Con la sentenza del 3 settembre 2026 nella causa C-60/25, Livronsa, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha chiarito la portata delle decisioni della Commissione sul cartello dei derivati sui tassi d’interesse in euro. L’accertamento dell’infrazione non determina la nullità di una clausola di mutuo che richiami l’Euribor quando il contratto appartiene a un mercato diverso e le sue parti non hanno partecipato all’intesa. Le decisioni EIRD restano vincolanti, ma soltanto entro la natura e la portata sostanziale, personale, temporale e territoriale dei fatti accertati. La sentenza non decide, invece, se la clausola possa essere censurata per un distinto titolo di diritto nazionale.
Corte di giustizia dell’Unione europea, Seconda Sezione, 3 settembre 2026, causa C-60/25, Livronsa
Il caso e la questione pregiudiziale
La controversia trae origine da un mutuo fondiario stipulato il 15 dicembre 2005 tra il mutuatario SR e la banca FT; nel giudizio principale è intervenuta Assoutenti APS. Il contratto prevedeva, per il primo semestre, un tasso nominale annuo del 3,60%; per i semestri successivi, un tasso variabile formato da una componente fissa dell’1,50% e dal parametro Euribor a sei mesi.
SR conveniva la banca dinanzi al Tribunale di Oristano, chiedendo la rideterminazione degli interessi e la restituzione delle somme asseritamente versate in eccedenza. Tra i motivi di invalidità dedotti figurava la nullità della clausola di indicizzazione per indeterminatezza dell’oggetto e inaffidabilità del parametro. Il Tribunale respingeva la domanda, ritenendo il tasso determinabile sulla base di criteri prestabiliti e sottratti alla discrezionalità della banca.
Nel giudizio d’appello il mutuatario collegava la contestazione all’articolo 101 TFUE e sosteneva che l’Euribor fosse stato artificialmente manipolato, come risultante dalle decisioni adottate dalla Commissione europea nel caso EIRD (Euro Interest Rate Derivatives – Derivati sui tassi di interesse espressi in euro).
Chiedeva quindi di investire la Corte di giustizia dell’interpretazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003.
La Corte d’appello di Cagliari riferiva l’esistenza di due orientamenti nella giurisprudenza italiana. Secondo il primo, le decisioni della Commissione avrebbero un rilievo probatorio privilegiato anche nei confronti di una banca estranea all’intesa e potrebbero concorrere a fondare la nullità parziale del contratto, con conseguente rideterminazione degli interessi. Secondo l’altro, l’infrazione sarebbe circoscritta al mercato degli EIRD e non potrebbe essere trasposta automaticamente ai mutui indicizzati all’Euribor.
La banca eccepiva l’irricevibilità del rinvio, osservando, da un lato, che il contrasto era già sottoposto alle Sezioni Unite della Corte di cassazione e, dall’altro, che la nullità collegata alla manipolazione dell’Euribor sarebbe stata dedotta per la prima volta in appello. La Corte di giustizia ha respinto entrambe le obiezioni: la pendenza di un giudizio dinanzi a un organo giurisdizionale superiore non priva il giudice nazionale della facoltà di effettuare un rinvio pregiudiziale; inoltre, nel procedimento ex articolo 267 TFUE non spetta, in linea di principio, alla Corte verificare se la decisione di rinvio sia conforme alle regole nazionali di organizzazione e procedura giudiziaria.
La questione sottoposta era unica, sebbene articolata in due profili: se l’articolo 101 TFUE imponga la nullità di una clausola di mutuo indicizzata all’Euribor quando le parti del contratto non abbiano partecipato all’intesa; e quale effetto vincolante debba riconoscersi, in tale giudizio, alle decisioni EIRD della Commissione.
Le decisioni EIRD e il loro effettivo perimetro
La ricostruzione deve muovere da ciò che la Commissione ha effettivamente accertato. Con la decisione C(2013) 8512 final del 4 dicembre 2013, adottata nell’ambito della procedura di transazione nei confronti di Barclays, Deutsche Bank, Société Générale e Royal Bank of Scotland, e con la decisione C(2016) 8530 final del 7 dicembre 2016, adottata all’esito del procedimento ordinario nei confronti di Crédit Agricole, HSBC e JPMorgan Chase, la Commissione ha accertato, per periodi di partecipazione differenti, un’infrazione unica e continuata all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’Accordo SEE.
Il periodo complessivamente considerato va dal 29 settembre 2005 al 30 maggio 2008, ma non coincide per tutti i destinatari. Il mercato interessato è quello dei derivati sui tassi d’interesse in euro, ossia prodotti finanziari il cui valore dipende, tra l’altro, dall’Euribor o dall’EONIA. Le condotte accertate comprendevano scambi tra operatori in merito alle determinazioni dell’Euribor desiderate o previste, nonché a posizioni di negoziazione, esposizioni e strategie relative agli EIRD, allo scopo di falsare il normale corso delle componenti di prezzo di tali prodotti.
Questa precisazione è decisiva. Le decisioni non riguardano la generalità dei rapporti di credito indicizzati all’Euribor e non accertano un’intesa nel mercato dei mutui. Neppure consentono, per il solo fatto che l’infrazione è stata qualificata come restrizione della concorrenza per oggetto, di individuare un effetto quantitativo preciso o una direzione uniforme dell’incidenza sul livello dell’Euribor. Proprio perché non era necessario dimostrare gli effetti concreti per accertare la violazione, dall’esistenza delle condotte collusive non discende automaticamente la misura in cui un determinato valore del parametro sia stato alterato.
Anche il contenzioso europeo sulla decisione del 2016 conferma la necessità di separare i diversi piani. Con la sentenza del 12 gennaio 2023, HSBC Holdings e a./Commissione, C-883/19 P, la Corte ha annullato in parte la sentenza del Tribunale del 24 settembre 2019 per errori di diritto, ma, decidendo definitivamente sulla controversia, ha respinto il ricorso contro l’accertamento della partecipazione di HSBC all’infrazione. È rimasto fermo l’annullamento della parte relativa all’ammenda originariamente inflitta. Il precedente non trasforma, tuttavia, un accertamento relativo agli EIRD in un giudizio generale sui contratti di mutuo.
La nullità antitrust non si propaga al mutuo
La Corte prende le mosse dall’articolo 101 TFUE. Il paragrafo 1 vieta gli accordi tra imprese e le pratiche concordate idonei a pregiudicare il commercio tra Stati membri e aventi per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare la concorrenza nel mercato interno; il paragrafo 2 stabilisce la nullità di pieno diritto degli accordi o delle decisioni vietati.
Tale nullità è assoluta e può essere fatta valere da chiunque, ma riguarda le clausole dell’accordo incompatibili con il divieto. Essa non si estende, in forza del solo diritto dell’Unione, ai contratti stipulati sulla base di un accordo anticoncorrenziale; a maggior ragione, non investe automaticamente ogni rapporto economico nel quale compaia un parametro menzionato nell’intesa. Le conseguenze dell’accordo vietato su altri elementi contrattuali, su obbligazioni connesse o su rapporti intercorrenti con terzi appartengono, salvo diverse norme dell’Unione, alla disciplina nazionale.
La soluzione è coerente con il principio, richiamato dalla Corte, secondo cui la responsabilità per le violazioni del diritto della concorrenza ha carattere personale. Nel caso in esame FT non era tra i destinatari delle decisioni EIRD; la clausola del mutuo si limitava a richiamare l’Euribor e non costituiva un elemento dell’accordo o delle pratiche sanzionati; il contratto, inoltre, non era stato stipulato per attuare o dare effetto all’intesa nel distinto mercato dei derivati.
La prima risposta è dunque negativa: l’articolo 101, paragrafo 2, TFUE non impone la nullità automatica della clausola di un mutuo concluso tra soggetti estranei all’intesa e collocato in un mercato diverso da quello interessato dall’accertamento antitrust.
L’effetto vincolante delle decisioni ha confini precisi
Il secondo snodo riguarda l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003. La disposizione vieta ai giudici nazionali, quando si pronunciano su accordi, decisioni o pratiche ai sensi degli articoli 101 o 102 TFUE già oggetto di una decisione della Commissione, di adottare pronunce in contrasto con tale decisione. La regola tutela l’applicazione uniforme del diritto della concorrenza, ma non attribuisce al provvedimento amministrativo un’efficacia illimitata.
Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte precisa che il giudice nazionale è vincolato soltanto entro la natura dell’infrazione e la sua portata sostanziale, personale, temporale e territoriale, quali risultano dal dispositivo letto alla luce della motivazione. Nel caso EIRD sono quindi vincolanti l’esistenza delle condotte descritte dalla Commissione, il loro carattere anticoncorrenziale, l’identità delle imprese coinvolte, i rispettivi periodi di partecipazione e il mercato interessato. Non lo è un’ulteriore conclusione, non contenuta nelle decisioni, circa la nullità di un contratto di mutuo stipulato da soggetti diversi in un altro mercato.
La Corte aggiunge che l’accertamento di una restrizione per oggetto non consente, da solo, di ricavare gli effetti precisi delle condotte sul livello dell’Euribor. Per questo le decisioni EIRD non possono essere utilizzate come prova automatica dell’alterazione economica di ogni singolo mutuo indicizzato. Esse devono essere prese in considerazione per quanto effettivamente accertano, senza ampliarne l’oggetto né trasformarle in una presunzione generale riferita a tutti i contratti collegati al parametro.
Le conclusioni dell’avvocata generale avevano prospettato una distinzione ulteriore: l’articolo 16 potrebbe non essere formalmente applicabile se il giudice nazionale fosse chiamato a decidere soltanto in base al diritto interno, fermo restando che gli accertamenti della Commissione non potrebbero essere ignorati. Il dispositivo della sentenza non recepisce quella riserva in questi termini e risolve la questione delimitando direttamente l’efficacia delle decisioni in ragione del loro preciso perimetro.
Ciò che resta affidato al diritto nazionale
La sentenza non dichiara valida in assoluto ogni clausola Euribor. Stabilisce, più limitatamente, che la nullità non discende automaticamente dall’articolo 101 TFUE né dalle decisioni EIRD nelle circostanze considerate. Resta al giudice nazionale verificare se il contratto o la clausola presentino autonomi profili di invalidità secondo il diritto interno.
Nel giudizio principale erano richiamati gli articoli 1346 e 1418 del codice civile e l’articolo 2, comma 3, della legge n. 287/1990. La Corte di giustizia non interpreta tali disposizioni e non decide se, in base ad esse, la domanda del mutuatario sia fondata. Non individua neppure quali allegazioni o prove possano dimostrare, nel singolo rapporto, un’incidenza rilevante delle condotte accertate dalla Commissione; né detta una regola sull’onere della prova o sul criterio di rideterminazione degli interessi. Questi profili restano governati dal diritto nazionale, nel rispetto dei principi dell’Unione applicabili.
Sul piano operativo, la pronuncia ridimensiona le domande fondate esclusivamente sul richiamo alle decisioni EIRD. Chi invochi un rimedio sul contratto dovrà confrontarsi con i presupposti del titolo nazionale prescelto e con i fatti specifici del rapporto, senza poter sostituire tale verifica con l’affermazione generale che l’Euribor sia stato “manipolato”. Al tempo stesso, la sentenza non autorizza a ignorare o rimettere in discussione ciò che la Commissione ha accertato entro il mercato, i soggetti e i periodi considerati.
Il risultato è un doppio limite. Da un lato, nessuna invalidità automatica per il solo rinvio contrattuale all’Euribor; dall’altro, nessuna libertà del giudice nazionale di contraddire l’accertamento antitrust nel suo ambito effettivo. È precisamente nello spazio tra questi due limiti che dovrà essere valutata ogni eventuale domanda fondata sul diritto interno.
Una decisione di misura
La scelta della Corte di Giustizia UE appare molto condivisibile. Estendere senza ulteriori verifiche gli effetti delle decisioni EIRD a tutti i mutui indicizzati avrebbe trasformato un accertamento circoscritto a specifiche condotte, imprese, periodi e prodotti finanziari in una regola generale di invalidità contrattuale. Un simile passaggio non troverebbe fondamento né nel dispositivo delle decisioni della Commissione né nell’articolo 101, paragrafo 2, TFUE.
La soluzione non attenua la gravità dell’illecito concorrenziale. Ne preserva, al contrario, l’efficacia vincolante entro i confini nei quali è stato accertato e impedisce che tale efficacia venga confusa con conseguenze contrattuali ulteriori, rimesse alle norme nazionali e alla prova del caso concreto, e ne esclude l’invalidità generalizzata.
Il chiarimento è rilevante per il contenzioso bancario perché impone un metodo: identificare l’esatto oggetto del provvedimento antitrust, verificare il rapporto tra quel provvedimento e il contratto dedotto in giudizio; quindi, applicare la disciplina nazionale senza attribuire alla fonte europea una portata che essa non possiede.
La forza delle decisioni della Commissione e la certezza dei rapporti contrattuali non sono poste in alternativa; sono coordinate attraverso una rigorosa delimitazione dei rispettivi ambiti.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
